|
Post by account_disabled on Jan 30, 2024 3:26:38 GMT -5
那是 2020 年 9 月 7 日的前夕。巴西宪法秩序正面临着独裁主义的挑逗——尚未完成,因为它总是浪漫的(我们知道这一点)。当时,共和国总统遵循保守派法学家的语义停滞:制度危机将为军事宪法干预提供许可,但所有人都不希望这样做。机构混乱或能力膨胀是采取深思熟虑的危机调解政策的借口:为此,武装部队(FFAA)需要填补民主空白。根据对威权合法性的解释,宪法反危机机制只能由他们执行——必须得到最高统帅、总统的批准,或者如果总统应对危机负责,则必须由他们自己认可。恢复法律和秩序是反对权力践踏的宪法使命。民族英雄主义是适度保护的一种受欢迎的姿态:如果出现混乱,用他们所理解的民主(无论是否滥用)取代政权是可行的。宪法中的新设计、新权力或新保护,通过CF/88第142条的撰写,我们(重新)发现了我们的蛋中之蛇。 马塞洛·卡马戈/巴西通讯社 马塞洛·卡马戈/巴西通讯社 这种制度英雄主义或壮观民族主义叙事的危险引发了长达两年的一系列辩论。谁会害怕第142条?宪法是否明确授权军事干预?关于宪法想要或不想非正式地谈论自己什么的诠释学争论再次被点燃。这场混乱由艾夫斯·甘德拉·马丁斯 (Ives Gandra Martins)主持开幕[1]。他承认武装部队存在军国主义或例外主义学说,在这种情况下,一个人“可能感到被另一个人践踏,[总统]可以要求武装部队充当调解力量,以恢复(……)法律和顺序“;并且,“如果联邦行政权与其他两个权力中的任何一个之间发生冲突,冲突方不是总统,而是武装部队指挥官将负责行使调解权。” 然而,甘德拉所援引 电话号码数据 的奥尔良主义调节力量的指导,从某种角度来看,挥舞着一种更加施密特式的认识。卡尔·施密特依靠博丹对主权和独裁的区分,找到了“独裁”的定义。独裁者并不吹嘘王子或君主的品质。他只会承担与界定问题有关的主权责任——例如发动战争、改革国家等[2]。因此,并非所有拥有国家权力的个人或地方官员都是独裁者。 沿着这些思路,我们必须区分两种类型的通过授权授予权力的治安法官。一方面,有些官员是公众人物,但他们的职责受到规范的限制。另一方面,还有专员:与特殊任务相关的公众人物,其限制由授权(授权/决定)确定。官员受法律约束,而专员则收到主权者的具体命令来解决特定问题。只有专员才能被视为独裁者,因为他获得了一项政治决定的授权,可以在此期间详细阻止危机。 因此,现行宪法可以暂停,直到其恢复正常,宪法本身可以再次生效。正因如此,共和时期的罗马独裁者的执政资格只有短短六个月。对于主权独裁也做了同样的计算:在这种形式下,施密特声称,一个受委托的独裁者,面对危机场景,可以废除宪法秩序,直到取代新的宪法秩序的那一刻——暂停将是一种保证,它是确实,恢复以前的法律和秩序[3]。主权独裁政权旨在为真正的宪法成为可能创造条件。
|
|